— Опять не то купил.
Он молча ставит пакет на стол. Вы закатываете глаза.
А он думает: «Почему я вечный дурак в её глазах?»
Он не поглупел. И вы не придираетесь на пустом месте. А если между вами работает петля? У таких петель есть цифры.
На работе он собранный. С друзьями лёгкий. А дома будто подменили: забыл, перепутал, промолчал, ушёл в телефон. Проще всего решить, что вам достался не тот. У психологов есть другое объяснение: каким человек бывает рядом с нами, отчасти зависит от того, кем мы его заранее считаем.
В этом выпуске пять формул этой петли, один миф и одна гипотеза. А в конце — три шага: что можно поменять со своей стороны.
Сразу оговорюсь. Это про отношения, где обидно, холодно и одиноко. Не про те, где страшно: о них — отдельно, ниже.
Формула №1
Ожидание меняет собеседника
1977 год, Университет Миннесоты. Марк Снайдер, Элизабет Танке и Эллен Бершайд позвали незнакомых студентов и студенток поговорить десять минут через микрофон и наушники, не видя друг друга. Перед разговором мужчине давали анкету собеседницы и фотографию. Фотография была чужая. Одним досталась девушка, которую заранее оценили как очень привлекательную, другим — как непривлекательную. Женщины о фотографиях не знали.
Потом отрывки записей дали послушать посторонним людям. Им включали только женский голос. Женщины, которых собеседник считал красивыми, звучали увереннее и живее; слушателям казалось, что им больше нравится и разговор, и сам собеседник. В расчёт вошли 38 пар.
ожидание → моё поведение → ответ другого → «я так и знала»
Самосбывающееся пророчество: неверное представление вызывает поведение, которое делает его верным. Термин социолога Роберта Мертона, 1948. Опыт: Снайдер, Танке и Бершайд, 1977
Как ожидание добралось до женщин, если о фотографиях они не знали? Через самих мужчин. Вторая группа слушателей получила только мужские голоса. Те, кто ждал красивую собеседницу, сами казались слушателям общительнее, смелее и остроумнее. Авторы подытожили: то, что сначала было правдой лишь в головах мужчин, стало правдой в поведении женщин.
Ожидание не остаётся в голове. Оно слышно в голосе.
Формула №2
Где ждут отвержения, чаще расстаются
Джеральдин Дауни из Колумбийского университета изучает чувствительность к отвержению. Так она называет склад, при котором человек тревожно ждёт, что его отвергнут, легко это замечает и остро отвечает.
В 1998 году её группа собрала у пар дневники за четыре недели: в каждой паре хотя бы один был студентом. А через год узнала, кто ещё вместе. Найти удалось 53 пары из 75. Их поделили пополам: где женщина ждала отвержения сильнее и где слабее. В первой половине за год распались 44% пар. Во второй — 15%. Когда так же поделили по мужчинам, вышло 42% и 15%.
44% и 15%
Сколько пар распалось за год: там, где женщина ждала отвержения сильнее, и там, где слабее. 53 пары. Дауни и др., 1998
Что происходит между ожиданием и разрывом? Во втором исследовании 39 пар двадцать минут обсуждали под видеозапись свой нерешённый вопрос. Наблюдатели не знали, кто есть кто. Женщины, которые сильнее ждали отвержения, вели себя в споре негативнее. После разговора у мужчин из «спокойных» пар злость на отношения спадала. У мужчин из «тревожных» — нет. Больше половины этой разницы авторы объяснили поведением женщины в споре.
Похоже, страх «он меня бросит» не бережёт от разрыва. В этих данных он шёл с разрывом рядом.
Формула №3
Недовольные супруги не заметили половину хорошего
1980 год, небольшое исследование Робинсон и Прайс: две страницы в журнале. Как его описывают в лаборатории Джона Готтмана, обученные наблюдатели приходили домой к супружеским парам и считали приятное в их общении. Сами супруги вели такой же счёт.
В неблагополучных парах супруги насчитали примерно вдвое меньше приятного, чем наблюдатели. У благополучных, по тому же пересказу, счёт с наблюдателями сошёлся. И ещё: после такого счёта благополучные пары сообщили, что стали счастливее в браке.
− 50%
Настолько супруги из неблагополучных пар занизили число приятных событий в своём общении. Робинсон и Прайс, 1980
Дело не только в счёте, но и в объяснениях. Томас Брэдбери и Фрэнк Финчем в 1990 году разобрали исследования о том, как супруги объясняют поступки друг друга. Недовольные браком видят в плохом поступке правило: «он во всём такой». Так вышло во всех десяти исследованиях, где это проверяли. А хорошее считают частностью: «это только в этом случае». Так вышло в семи из девяти.
Он делает и хорошее. В том исследовании до недовольного взгляда доходила примерно половина.
Формула №4
Один требует — другой уходит
Самый известный танец в ссоре: один требует, другой уходит. Требование — это упрёки, нажим, «нам надо поговорить». Уход — молчание, телефон, «давай потом».
В 1990 году Эндрю Кристенсен и Кристофер Хиви наблюдали, как 31 пара обсуждает две темы: что жена хочет поменять в муже и что муж — в жене. Требовал чаще тот, кто хотел перемен. Уходил чаще тот, от кого их хотели. Женщины в целом требовали не больше мужчин, а мужчины в целом уходили чаще.
нажим → уход → ещё нажим → ещё уход
Схема «требование — уход». Это модель: взаимное раскручивание в самих опытах не проверяли. Кристенсен и Хиви, 1990
Сводка 74 исследований, больше 14 тысяч человек: чем сильнее этот танец, тем хуже с довольством отношениями и общением (Шродт и др., 2014). Общая связь средняя, r = 0,36, и почти одинаковая, кто бы ни требовал — жена или муж.
А что с «он всё делает не так»? Сара Шоппе-Салливан из Университета штата Огайо изучала 97 пар с младенцами. Где мать поддерживала отца, он больше занимался ребёнком. Где много критиковала, его собственное убеждение, что отец должен участвовать, переставало сказываться на деле.
Позже та же группа проследила 182 семьи. Чем сильнее, по словам самих отцов, мать отодвигала их от ребёнка в три месяца, тем заметнее к девяти проседало качество их заботы. Обратной связи не нашли (Альтенбургер и др., 2018).
В этих данных так: где мать поддерживала отца, он участвовал больше. Где много критиковала — его желание участвовать не доходило до дела.
Формула №5
В ком видят лучшее, тот и сам его видит
Петля крутится и в хорошую сторону. Сандра Мюррей, Джон Холмс и Дейл Гриффин год наблюдали 121 пару: молодые люди встречались, исследование шло в Университете Ватерлоо, замеров было три. Сравнивали, каким человек видит партнёра и каким партнёр видит себя сам.
Те, кого в начале видели лучше, чем они сами себя, через год думали о себе лучше — в сравнении с теми, кого так не видели. Они же реже сообщали о ссорах. А женщины, которые сильнее идеализировали партнёра, к концу года были довольнее отношениями, чем остальные; у мужчин такой связи не нашли.
вижу в нём лучшее → он сам начинает его видеть
121 пара на старте, три замера за год; до конца дошли 58 пар. Связь, а не причина. Мюррей, Холмс и Гриффин, 1996
У похожего явления есть имя — феномен Микеланджело: скульптор не лепит фигуру, а освобождает её из камня. В четырёх исследованиях Стивена Дриготаса, Кэрил Расбалт и коллег (1999) человек был ближе к тому, каким хочет быть, когда чувствовал, что партнёр видит в нём этого человека и обращается с ним соответственно.
Оговорка: речь о его идеале, не о вашем. Когда партнёра подгоняют под собственный идеал, это связано с худшим самочувствием и у него, и у пары (Расбалт, Финкел и Кумаширо, 2009).
Видеть в нём лучшее — не слепота. В этих парах такой взгляд шёл рядом с меньшим числом ссор.
Значит, во всём виновата я?
Нет. Петля — не вина. И вот что о ней известно ещё.
Петлю крутят двое. У Кристенсена и Хиви требовал чаще тот, кому нужны перемены, — жена или муж. А в дневниках 154 супружеских пар за 21 день (Мюррей и др., 2003) тот, кто чувствовал себя менее ценимым, сильнее ранился, когда партнёр был не в духе, и в следующие дни сам вёл себя с ним хуже. Хотя партнёр, как выяснилось, на него не сердился.
Хорошие ожидания — не волшебная палочка. Джеймс Макналти и Бенджамин Карни четыре года наблюдали 82 пары молодожёнов. Высокие ожидания шли рядом с устойчивым довольством у тех, кто умел обсуждать проблемы и не винил во всём супруга. У тех, кто не умел, с высокими ожиданиями довольство браком падало круче, чем с более скромными.
Молчать и терпеть не нужно. У Николы Оверолл с коллегами (2009) 61 пара под видеозапись обсуждала, что каждый хочет поменять в другом. Сразу после разговора прямота казалась менее удачной, чем мягкие обходные ходы. Но за следующий год те, с кем говорили прямо, сами отмечали у себя больше перемен.
И главное. Эти исследования — про обычные трудности: обиды, холод, недовольство. Они не про насилие. Если вас запугивают, унижают, контролируют или бьют — это не петля и не ваш вклад. За это отвечает тот, кто так делает.
Петля — это не «я виновата». Это «здесь у меня есть рычаг».
Гипотеза выпуска
Сценарий, через который мы смотрим
Откуда берётся ожидание «он подведёт», «меня бросят», «на мужчин нельзя положиться»? В моей выпускной работе о созависимых отношениях это сценарные программы: готовые схемы отношений, которые передаются в семье из поколения в поколение.
Моя гипотеза рабочая, цифрами я её не проверяла. Женщина видит в мужчине то, что готова увидеть по своему сценарию. И своим поведением помогает ему стать таким — именно с ней. Судя по работам ниже, то же делает и мужчина — со своим сценарием. У исследователей слова другие, а наблюдения близкие.
Один поступок — разное прочтение. Нэнси Коллинз (1996) давала 135 студентам воображаемые ситуации: партнёр не утешил, когда вам было плохо; оставил одну на вечеринке. Люди с тревожной привязанностью объясняли это хуже, чем люди с надёжной, сильнее расстраивались и описывали ответы, которые, по оценке экспертов, скорее привели бы к ссоре. Какая привязанность у вас, подскажет бесплатный тест «Тип привязанности»: две минуты.
Прошлое переезжает на нового человека. В опыте Берк и Андерсен (2000) участник говорил по телефону с незнакомцем. Описание собеседника ему заранее составили из черт его собственного близкого человека — приятного или неприятного. Слушатели, не знавшие условий опыта, оценивали только реплики незнакомца. Тот звучал теплее, когда был «похож» на приятного близкого.
Мы держимся за привычное мнение о себе. Уильям Суонн с коллегами (1992) опросил 95 супружеских пар в Техасе. Люди, которые были о себе плохого мнения, оказались сильнее привержены браку, если супруг думал о них так же плохо. А у Мюррей, Холмса и Гриффина (2000) люди с низкой самооценкой сильно занижали то, как хорошо о них думает партнёр, — и сами смотрели на него менее щедро.
С каждым мы другие? В обзоре семи исследований Дэвид Кенни с коллегами (2001) нашёл: люди умеренно последовательны, с разными собеседниками ведут себя похоже. Но были и первые признаки того, что с конкретным человеком мы ведём себя по-особому. Так что «он такой только со мной» — возможно.
сценарий → ожидание → взгляд → поведение → его ответ → «я так и знала»
Гипотеза выпуска. Отдельные звенья изучали: Коллинз, 1996; Берк и Андерсен, 2000; Суонн и др., 1992; Мюррей и др., 2000. Цепочку целиком — нет
Слова «сценарий» в этих работах нет: там говорят о рабочих моделях привязанности, переносе, самоподтверждении. В одну цепочку их связала я. От семейного сценария до поведения конкретного мужчины её там никто не проследил. Пока это гипотеза. Проверяемая.
Если гипотеза верна, «мне попадаются не те» — это не только про них. Отчасти это про то, через что мы смотрим.
Честно о цифрах
Опыт Снайдера — 1977 год, 38 пар незнакомых студентов, один десятиминутный разговор. Он про привлекательность, а не про «дурака» дома. При повторении в 1981 году эффект нашли только у части участников (Андерсен и Бем), а в позднем опыте Снайдера и Хауген (1994) ожидание сбывалось не при любых условиях. В школе, где такие ожидания изучали больше всего, эффект есть, но обычно небольшой и скорее гаснет, чем копится (Джассим и Харбер, 2005).
У Дауни пары молодые, в основном студенческие; «сильнее ждала отвержения» — это верхняя половина группы, а не крайний случай. Кто был инициатором разрыва, я в статье не нашла. Цепочку «её поведение в споре — его злость» нашли только для женщин.
О статье Робинсон и Прайс я сужу по аннотации и пересказам; критики называли её выборку маленькой (Джейкобсон и Мур, 1981). Подсчёты «десять из десяти» и «семь из девяти» сами авторы обзора называют грубыми. Работы Шоппе-Салливан — про молодых родителей; о первой она сама говорила, что причину и следствие там не разделить. На остальную жизнь пары я переношу их по аналогии.
У Мюррей пары студенческие, 43 из 121 за год расстались; выводы о переменах за год — по 58 парам, которые остались вместе и ответили оба. В среднем довольство отношениями за год снизилось.
В блоке про миф — наблюдения, а не опыты; у Оверолл «прямо» включало и жёсткие слова. В блоке про гипотезу: у Коллинз ситуации воображаемые, у Берк и Андерсен — один телефонный разговор незнакомых людей, у Суонна — разовый опрос. И поправка к моей гипотезе из обзора Кенни: свидетельств, что один и тот же человек вызывает у всех одинаковое поведение в ответ, там почти не нашлось. Об этом обзоре я сужу по аннотации.
Три шага ниже — мои выводы из этих данных. Про благодарность — дневники 67 пар, уже довольных отношениями: связь, а не опыт. Приём с комплиментом проверяли на студентах, в основном девушках; дольше двух–трёх недель за эффектом не следили. И перенос всех этих цифр на вашу пару — моя аналогия, а не вывод авторов.
Это не приговоры. Это карта петли.
Что делать
Три шага с опорой на исследования
1. Считайте хорошее. И называйте его вслух. Недовольные супруги в том исследовании 1980 года заметили вдвое меньше приятного, чем наблюдатели. Попробуйте вернуть упущенное: раз в день замечайте одно, что он сделал для вас, и говорите конкретно. Не «молодец», а «спасибо, что забрал посылку». В дневниках 67 пар (Алгоу, Гейбл и Майзел, 2010) в день, когда один чувствовал благодарность, второй был довольнее отношениями и чувствовал себя ближе, чем накануне. Про слова вслух там не спрашивали: это уже мой совет.
2. Просите прямо и об одном деле. Не «ты вечно всё забываешь», а «забери, пожалуйста, посылку сегодня до шести». «Всё» — приговор человеку: так объясняют плохие поступки в несчастливых парах. Просьба об одном деле оставляет шанс справиться: это мой вывод, отдельно его не проверяли. Прямота окупается не сразу: у Оверолл сразу после разговора она казалась менее удачной, а за год те, кого просили прямо, отмечали у себя больше перемен.
3. Разверните один его комплимент. Вспомните случай, когда он сказал о вас что-то хорошее. Запишите: почему он вами восхитился, что это значило для вас и что значит для ваших отношений. В трёх опытах Дениз Мэриголд, Джона Холмса и Майкла Росса (2007) людям с низкой самооценкой после такого задания становилось спокойнее за отношения. Примерно через две недели их опрашивали снова: эффект держался.
Зачем третий шаг в статье про «дурака»? По данным Мюррей, тот, кто не верит, что его ценят, и на партнёра смотрит строже. Петля может начинаться и с «меня не за что любить».
Заметить. Попросить. Поверить, что вас ценят.
Привычку можно поменять. Сценарий — увидеть.
Три шага можно попробовать уже на этой неделе. Но если из отношений в отношения повторяются обиды и холод, стоит посмотреть глубже слов: чего вы ждёте от людей и что делаете, когда разговор становится острым. Это можно увидеть.
На консультации разберём вашу петлю: чего вы ждёте от мужчины, как это видно в поведении и с какого шага начать.
То, как вы смотрите на мужчину, — не вина. Это привычка.
Взгляд можно поменять. Это ваша половина петли.
Обнимаю 💛
Юлия Исакова, психолог-консультант
Статья носит просветительский характер и не заменяет индивидуальную работу со специалистом. Если в отношениях есть угрозы, насилие или вам небезопасно — звоните 112 или на всероссийский телефон доверия для женщин 8-800-7000-600 (бесплатно).
Исследования, на которые опирается статья
- Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193–210.
- Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 35(9), 656–666.
- Downey, G., & Feldman, S. I. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1327–1343.
- Downey, G., Freitas, A. L., Michaelis, B., & Khouri, H. (1998). The self-fulfilling prophecy in close relationships: Rejection sensitivity and rejection by romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 545–560.
- Robinson, E. A., & Price, M. G. (1980). Pleasurable behavior in marital interaction: An observational study. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48(1), 117–118.
- Carrère, S., Buehlman, K. T., Gottman, J. M., Coan, J. A., & Ruckstuhl, L. (2000). Predicting marital stability and divorce in newlywed couples. Journal of Family Psychology, 14(1), 42–58.
- Gottman, J., Levenson, R., & Woodin, E. (2001). Facial expressions during marital conflict. Journal of Family Communication, 1(1), 37–57.
- Bradbury, T. N., & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3–33.
- Christensen, A., & Heavey, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(1), 73–81.
- Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28–58.
- Schoppe-Sullivan, S. J., Brown, G. L., Cannon, E. A., Mangelsdorf, S. C., & Sokolowski, M. S. (2008). Maternal gatekeeping, coparenting quality, and fathering behavior in families with infants. Journal of Family Psychology, 22(3), 389–398.
- Altenburger, L. E., Schoppe-Sullivan, S. J., & Kamp Dush, C. M. (2018). Associations between maternal gatekeeping and fathers’ parenting quality. Journal of Child and Family Studies, 27(8), 2678–2689.
- Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996). The self-fulfilling nature of positive illusions in romantic relationships: Love is not blind, but prescient. Journal of Personality and Social Psychology, 71(6), 1155–1180.
- Drigotas, S. M., Rusbult, C. E., Wieselquist, J., & Whitton, S. W. (1999). Close partner as sculptor of the ideal self: Behavioral affirmation and the Michelangelo phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 293–323.
- Rusbult, C. E., Finkel, E. J., & Kumashiro, M. (2009). The Michelangelo phenomenon. Current Directions in Psychological Science, 18(6), 305–309.
- Murray, S. L., Bellavia, G. M., Rose, P., & Griffin, D. W. (2003). Once hurt, twice hurtful: How perceived regard regulates daily marital interactions. Journal of Personality and Social Psychology, 84(1), 126–147.
- McNulty, J. K., & Karney, B. R. (2004). Positive expectations in the early years of marriage: Should couples expect the best or brace for the worst? Journal of Personality and Social Psychology, 86(5), 729–743.
- Overall, N. C., Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., & Sibley, C. G. (2009). Regulating partners in intimate relationships: The costs and benefits of different communication strategies. Journal of Personality and Social Psychology, 96(3), 620–639.
- Collins, N. L. (1996). Working models of attachment: Implications for explanation, emotion, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 71(4), 810–832.
- Berk, M. S., & Andersen, S. M. (2000). The impact of past relationships on interpersonal behavior: Behavioral confirmation in the social-cognitive process of transference. Journal of Personality and Social Psychology, 79(4), 546–562.
- Swann, W. B., Jr., Hixon, J. G., & De La Ronde, C. (1992). Embracing the bitter “truth”: Negative self-concepts and marital commitment. Psychological Science, 3(2), 118–121.
- Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (2000). Self-esteem and the quest for felt security: How perceived regard regulates attachment processes. Journal of Personality and Social Psychology, 78(3), 478–498.
- Kenny, D. A., Mohr, C. D., & Levesque, M. J. (2001). A social relations variance partitioning of dyadic behavior. Psychological Bulletin, 127(1), 128–141.
- Andersen, S. M., & Bem, S. L. (1981). Sex typing and androgyny in dyadic interaction: Individual differences in responsiveness to physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 41(1), 74–86.
- Snyder, M., & Haugen, J. A. (1994). Why does behavioral confirmation occur? A functional perspective on the role of the perceiver. Journal of Experimental Social Psychology, 30(3), 218–246.
- Jussim, L., & Harber, K. D. (2005). Teacher expectations and self-fulfilling prophecies: Knowns and unknowns, resolved and unresolved controversies. Personality and Social Psychology Review, 9(2), 131–155.
- Jacobson, N. S., & Moore, D. (1981). Spouses as observers of the events in their relationship. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49(2), 269–277.
- Algoe, S. B., Gable, S. L., & Maisel, N. C. (2010). It’s the little things: Everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships. Personal Relationships, 17(2), 217–233.
- Marigold, D. C., Holmes, J. G., & Ross, M. (2007). More than words: Reframing compliments from romantic partners fosters security in low self-esteem individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 232–248.
- Исакова Ю. В. (2022). Аутоординационное направление в психологии и психотерапии созависимых отношений: выпускная квалификационная работа. Москва: Международный институт психологии и психотерапии аутоординационного направления.